Закрыть
Санкт-Петербург
  Эвтаназия: аргументы за и против

Эвтаназия: аргументы за и против

«Не убий!» – так гласит одна из библейских заповедей. Но так ли всё однозначно следует всё воспринимать, когда вопрос касается эвтаназии? Неужели заставлять человека мучиться лучше, чем даровать ему вечный покой? Споры относительно лишения жизни тяжелобольных людей не утихают до сих пор. Каждая сторона имеет свой резон. В данной статье приведём наиболее распространённые аргументы сторонников и противников эвтаназии.

Этические аргументы

Гуманизм по отношению к слабым, помощь в выживании – вот что характерно для человечества. Мы не можем полагаться на природу, как это делают животные. В социуме каждый человек имеет своё предназначение, а не только сильнейший.

В нашей жизни удовольствия должны превалировать над страданиями

Жизнь – это череда взлётов и падений, радостей и горестей, удовольствий и страданий. Если же каждый день наполнен только болью, то имеет ли смысл проживать этот бесконечный «День сурка»? Как можно изо дня в день, из месяца в месяц наблюдать и пребывать в бездействии, когда близкий человек испытывает нестерпимую муку? Не проще ли одним махом оборвать эту цепь страданий?

Ответ 1

Со времён Гамлета человек задавался вопросом, что ждёт нас по окончанию жизни. Действительно ли лишение жизни дарует человеку прекращение страданий? А что если с мукой и болью наш близкий не прощается, а продолжает её испытывать и в потусторонним мире. Где гарантия, что там лучше, чем здесь? Ведь даже испытывая постоянную боль человек не лишён иных радостей – посещения близких, общения, чтения книг, вкусностей. Акцентируя внимание только на плохом даже здоровый человек будет пребывать в постоянной депрессии.

Ответ 2

Эвтаназия, какой бы гуманной она ни представала, по сути остаётся убийством человека. Даже если действие совершается по просьбе самого пациента. Это просто наложение на себя рук с чужой помощью. Стоит ли сокращать свой срок жить насильно? В большинстве религий осуждаются подобные порывы. Оправдывая эвтаназию следует оправдывать и самоубийц, наркоманов, принявших свой «золотой укол», утопленников.

В жизни всё должно быть осмысленным – тогда она считается благом

«Мыслю – значит существую!» – подобная философия вычёркивает из жизни тех, кто в силу своей физической немочи пребывает в коме, страдает болезнью Альцгеймера, не совсем осознаёт окружающий мир. Простое выполнение естественных потребностей уподобляет пациента овощу. В понятии таких больных уже не существует радостей жизни, да и жизни как таковой.

Ответ 1

Понятие «благо» не следует рассматривать только в контексте самого пациента. Можно ли осуждать родителей, которые всеми силами пытаются улучшить жизнь своему неполноценному сыну или дочке? И будет ли для самого ребёнка радостью, когда его отец или мать, прикованные к больничной койке, уйдут в мир иной. Иногда просто присутствие на этой земле дорогого человека наполняет нашу жизнь смыслом, дарует радость и полноту ощущений. Неужели благоустройство могилы – лучший способ почтить память близкого, чем уход за ним, пока он ещё жив?

Ответ 2

Не только внешние проявления эмоций и чувств свидетельствуют о том, что человек пребывает в сознании. Имеется немало примеров, когда парализованный человек продолжал цепляться за свою жизнь. В фильме «Скафандр и бабочка» рассказывается история человека, который мог общаться со своими родными только посредством мигания одного глаза. И у него получилось даже написать книгу, по которой и был снят фильм.

Прагматические аргументы

Этика и гуманизм – не единственные сентенции, отличающие человека от животных. Нам также свойственен прагматический и рациональный взгляд на вещи. Как ни странно, но даже при таком подходе к вопросу эвтаназии у медицинской процедуры есть как сторонники, так и противники.

Высказывания «ЗА»

Обеспечение тяжелобольных пациентов всем необходимым, финансирование клиник и медперсонала выходит в кругленькую сумму. Выделяя из бюджета деньги на неизлечимых пациентов государство тем самым ограничивает предоставляемую помощь тем, кого можно поставить на ноги. Имеет ли смысл продолжать снабжать витаминами и противовоспалительными больного на последней стадии СПИДа? Или лучше на эти деньги обеспечить протезом человека без руки или ноги?

В стационаре положено держать пациента до достижения стабильного состояния. Далее его переводят в хоспис или выписывают на домашнее содержание. В состоянии ли домочадцы обеспечить должный уход тяжелобольному? Не станет ли для них забота о своём близком непосильным бременем? Ведь часто родным приходится работать на полставки или совсем уходить с работы для этого. Резко ограничивается круг общения. Если ухаживающий сам имеет ряд хронических заболеваний, то ему станет не под силу проявлять усиленную заботу о ближнем.

Высказывания «ПРОТИВ»

У юристов есть немало вопросов относительно проведения эвтаназии. Перед тем как осуществлять данную медицинскую процедуру, следует запротоколировать все нюансы на законодательном уровне. Если в случае с отмиранием мозга (фактической смертью) можно положиться на данные высокоточных приборов, то что должно стать причиной однозначного решения в пользу эвтаназии? Как установить единый подход к проблеме для всех возникающих случаев? Когда нет прямых медицинских показаний, то эвтаназия становится своего рода убийством. А вернуть человека к жизни уже будет невозможно.

Однозначно ориентироваться на мнение родственников в случае с тяжелобольным пациентом нельзя. Существует немало случаев, когда меркантильные интересы преобладали над гуманизмом. Ради имущественных прав на машину или недвижимость домочадцы могут позволить лишить жизни пациента. В то же время данные медицинских приборов дают данные о состоянии человека лишь на момент снятия показаний.

Возможно, вам будет интересно:

6 февраля 2020